部落格對談實錄 陳鈺欣、邱德亮，交大社文所©版權所有 ﹡﹡﹡﹡﹡﹡ June 9, 2006 [存檔]與邱老師的對談：學院課堂裡的（宗教)身份認同與"政治正確"） （系列對談經邱老師同意後貼出） From: 陳鈺欣 To: CDL Sent: Friday, June 09, 2006 1:01 PM Subject: 大衛課 老師 早上想到的時候，本來想直接去敲敲老師研究室的門，但想起週五老師應該不在新竹，所以回來寫封信。 還沒有好好謝謝老師最近在馬克夢在台時間的幫忙，以及這幾次終於有機會旁聽老師的課，一直覺得玩得很愉快，在”詭辯遊戲”跟同學們愉快的討論氣氛中度過上課時間。還有老師對同學們的細心關心，點點滴滴。 也因為這樣的親近，讓鈺欣更可以對老師坦言一點點我因為作為一個同志基督徒身份，在課程討論中引發的一點點小尷尬。在知識場域中所學習的批判與反思，並無礙於我的信仰或身份，但只偶爾感覺到在課堂討論中會有些彼此誤認，我也在避免這樣的狀況發生，是希望自己能透過知識的思考與學習，足以捍衛自己與他人信仰上的自由。基督教教會發展歷史作為「文化」來加以討論，而非代表信仰的絕對權威，相信是世世代代飽受教會壓迫的性學研究者、或同志基督徒深刻的體會。 當這樣的想法沒有機會詳細的表達，可能在快速的討論中會有一些因為快速跳接而引發的奇怪尷尬。昨天我也不知道為什麼，在指出（不可思議的）大衛（David Lowenthal, The Past is a Foreign Country. 1985.）帶有基督教生命觀時，竟然自己也臉紅了。事後想想，也不知道自己為什麼要臉紅。可能是那一刻作為「批判的知識思考者」的身份跟「基督徒」的身份在課堂上交會了，或是我基督徒的那一部份突然come out了∼面對啟蒙以來以批判教會絕對權威而建立的知識系統，竟然尷尬了一瞬間。 但也謝謝老師繼續引發我們的討論，後來轉進對華文語境中「衰敗」的思考，真的相當精采，也期盼有機會能跟同學們繼續一起思考。 語多繁雜，就此打住 期待下禮拜四大衛讓我們有更多驚喜 鈺欣 寄件者： CDL 日期：2006年6月11日下午 03:35 收件者：陳鈺欣 主旨：Re: 大衛課 鈺欣， 很高興你能說出上課的感觸。也謝謝你上課的參與討論，才能引發我和班上同學更多更精采的思考。 在上課討論時，有很多問題我們無法深入討論，尤其是當討論思緒靈敏時，會有一些快速跳躍的情形。 不過無妨，上課討論是在激發新的想法，週密的思惟恐怕還是必須在寫作的過程中捶煉。 對於基督教身份，請相信我對這種身份出櫃的全然支持，不只是基督教或同志，任何身分認同都應該獲得支持和鼓勵。但是，這種身份認同的出櫃與在學術討論裡信仰的議題並不衝突。著名的例子很多，僅舉Michel de Certeau，一個耶穌會教士，但其宗教的研究卻充滿非常深刻的批判。 再說，我自己和基督教的淵源還不淺：大學時曾經是週日去禮拜堂的信徒嘗試者，前女友是基督徒家庭出身，和我太太也是在教會團體認識。 基督教價值沒落的世俗化現象是不爭的事實，但不防礙我們將它當作一個歷史文化現象來思考。而不論是宗教或同志的身份，在我看來更可貴且更令人敬仰的是在生活的實踐，一種執著的堅信。是這種實踐出來的堅信，令我感動。當然，不論來自宗教信仰或任何身份認同帶來的學術討論或議題，同樣歡迎和期待。 但是，無法討論不是宗教或性別的議題，而是熟是熟非的立場爭辯。若一味必須捍衛基督信仰而不容質疑，或是認為非同志身份就不可能理解同志的情感或思惟，那就沒什麼好討論的。 身份的認同在有關研究或討論議題的優越是值得肯定，但卻不應該形成優越性的排他主義：只有原住民最有資格談原住民議題；只有法國人才有資格研究法國文化；西方人做的中國研究就都怪怪的。反倒更應該深刻認真地反思這種身份或信仰的優勢：諸多歐洲中心主義的論點。當我們認真對待一個問題時，身份為何根本不是關注的重點；但有系統的帶入身份產生的偏見，即使是多麼穩晦，還是逃不出批判的評論。 我知道你沒有期待我的回應，我也看不出來應如何回應你的文字，就當是非回應吧！ 也期待下週有精采的討論。 From: 陳鈺欣 To: "CDL" Sent: Saturday, June 10, 2006 12:32 AM Subject: Re: 大衛課 老師 我偷偷期盼過老師的回應，只能說老師的回應讓我學到更多（這真的不是客套話）。 直話直說是我想來能夠釐清因為匆促而不免有誤會的一個方法，也感受到老師是可以直言的人，也果然在直言中獲得更進一步的相互理解，與跟老師的學習。 有的時候在知識的領域我感到困惑，因為在批判圈中，相較而言人們已經相當懂得對性身分表達政治正確，人們對我的同性戀身分極度表達（可能是表面上的）尊重，但是宗教身分卻似乎背有許多歷史糾纏，以致在談論時可能被放在一個不在當下的他者的位置。不知道這種感覺是不是精確的，但似乎在當代台灣，對於族群跟性身分的結構性批判與相對應的政治正確語境已然成形，也在討論時知道我們並非指的是在場任何個人，但對於宗教的討論，似乎細緻度仍在建立中。 老師的來信飽含一位從事專業學術批判與思考者的經驗與長期省思，不知道我可不可以把這麼珍貴的文字貼在我的部落格上，也可以跟同學分享？（更希望老師可以有空稍稍在課堂上跟我們談談） 再次感謝 鈺欣敬上 寄件者： CDL 日期：2006年6月13日下午 06:38 收件者：陳鈺欣 主旨：Re: 大衛課 鈺欣 沒能馬上回你，是因為你的文字，引發了我很多的思考。 等你看完以後的回應再考慮是否將我的文字轉貼在你的部落格。 我以附檔寄上，有四頁你慢慢看 德亮 From: 陳鈺欣 To: "CDL" Sent: Saturday, June 11, 2006 07:40 PM Subject: Re: 大衛課 老師 只能說「真是知音」！！（但我說「知音」還真是太抬舉我自己了）（Orz） 老師對於「多元文化」的觀察相當相當相當細緻，最近幾年也常聽到許多思考「多元文化（政治）」的長輩這麼感慨，上研究所以來我對「認同政治」與「政治正確」這兩個焦不離孟孟不離焦常感到弔詭，也在一些課堂報告、作業裡偶爾寫下自己的心情、感觸。一個內部的反省是：認同政治最弔詭之處，在於最終是不是只是「改變了排順序的方式」呢？而不是"我們"極力促進「平權」的初衷，但它又是現下最好用、最好操作的一種政治動員方式。（我有一次在團契就聽到一個長老教會的原住民牧師這樣感慨）（"公義"這個詞，也被綁架了） 再者是「政治正確性」對於實際政治運作的"綁架"，對鏡照，近日讀到朋友在司法改革雜誌上引法國暴動與法國素來是多元文化（思潮）發源地的弔詭性，更是有如暮鼓晨鐘 http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=1567 朋友要談的是在台灣的同志人權，但以法國作了引子，他說：「法國發生這樣的事情，其實是令全世界感到震驚的。因為法國在歷經兩次世界大戰後，對於各種議題（種族、性別、性傾向、宗教、國家、經濟、環保）都比很多國家來的相對開放許多，所憑的就是法國自豪的多元文化觀點。但很顯然地，如果只是了解到這個社會有多元文化的存在，以及在口頭上講說「這是開放的社會，所有人都相同」，但卻不去仔細探究在這個最大相同的公約數（我們假設是平等權）內，各個種族、宗教、性別、性傾向或性別認同的不同，那麼這個多元開放的社會始終就是個假象。因為每一個面向背後的歷史脈絡，以及從中所衍生出的次文化都是那麼與眾不同，豈可能是簡單的「同化」二字就可一筆帶過。」 以老師素來對於巴黎的觀察，暑假又要到巴黎工作，更是、一定要來說說這件事啊！這是一定要的啊！ 心情太過激動，先貼文章去 鈺欣